Nouveaux fils RSS 1.0 pour joueboulimiques (21)
Des jouebs pas aussi valides qu'ils le pretendent (18)
L'Abominable Blogue des Neiges (15)
Moteurs de recherche, jouebs et poissons (13)
30 minutes sur la plage
Le joueb experimental de Biz
Karl fait un lien vers la doc de la propriete foaf:weblog du vocabulaire foaf et dit que ca serait bien si Joueb.com (encore oublie le .com de Joueb.com Karl, toi qui es si attache a bien specifier les choses, tu pourrais mettre le nom complet). Le fichier foaf d'exemple ressemble a ca :
<?xml version="1.0"?>
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
xmlns:foaf="http://xmlns.com/foaf/0.1/"
xmlns:rdfs="http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#"
xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<foaf:Person>
<foaf:name>Joshua Allen</foaf:name>
<foaf:workplaceHomepage rdf:resource="http://www.microsoft.com/"/>
<foaf:weblog
dc:title="Better Living Through Software"
dc:description=" Life at Microsoft, the software industry from a rational perspective"
rdf:resource="http://www.netcrucible.com/blog/"/>
<rdfs:seeAlso rdf:resource="http://www.netcrucible.com/blog/rss.xml"/>
<!-- this last property is a slight stretch since the referenced feed currently uses RSS2, but is imho ok... -->
</foaf:Person>
</rdf:RDF>
Oui, mais concretement, ca sert a quoi ? C'est encore un format de plus de metadonnees ? Je vois pas trop le rapport entre le foaf et les metadonnees d'un weblog. Mon weblog n'a rien a voir avec les amis de mes amis, il a a voir avec moi. C'est deja bien non ? Voyons donc ce qu'il y a la dedans.
- Le titre, j'ai deja, c'est la balise <title>..</title>. Ca existe depuis des annees, et tout le monde fait comme ca.
- La description, j'ai deja, il y a une balise <meta> pour ca. Ca existe depuis des annees, et tout le monde fait comme ca aussi.
- L'url. Ben j'ai deja, c'est l'url du joueb.
- Le RSS ? Mais j'aurais pas deja ca avec un super <link rel="alternate" type="application/rss+xml" title="RSS" href="http://joueb.com/101/rss.shtml" /> bien specifie et tout ? Ah ben si j'ai deja.
Donc concretement, ca sert a rien ?
Je me demande s'il faut indiquer l'url du fichier foaf dans un autre <link rel="alternate"..>. Des metadonnees a propos de metadonnees, c'est pas un peu trop ? Est ce qu'on a vraiment besoin de toutes ces metadonnees ? Pour faire quoi ? Verifier que je verifie la loi des six degres de Kevin Bacon ? Ca me rappelle les weblogs d'il y a trois ans, il y avait les weblogs, les weblogs a propos des weblogs : les webloglogs, et aussi les weblogs a propos des weblogs a propos des weblogs, les webloglogslogs. Le but du jeu : etre le plus eloigne possible d'un contenu veritable. Ca c'est arrete relativement vite.
Et si on se preoccupait un peu moins des metadonnees, et un peu plus des donnees tout court ?
Commentaires :
Re: foaf n'est pas que pour les weblog
En revanche Biz a raison sur un point, c'est un fichier de plus... ce à quoi je réponds, pas si tu fais du RSS 1.0, car dans ce cas avec un namespace approprié tu peux inclure le fichier foaf dans le feed RSS. L'idée vient de me prendre :) et cela permettrait de factoriser un peu plus.
Merci Biz.
be-rewt
foaf n'est pas que pour les weblog
Comme toi, je ne suis pas sûr que ça soit véritablement d'une utilité énorme pour les blogs, mais ça permet à ceux qui le veulent de donner quelques informations supplémentaires sur eux mêmes facilement. Pas vraiment une révolution ni un ajout indispensable, juste un petit plus.